(untitled) (Odontoestomatología, 2025)
Objetivos: Evaluar las propiedades in vitro de los alineadores impresos en 3D en comparación con los termoformados. Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo las directrices indicadas por PRISMA. La búsqueda se efectuó en PubMed, Web of Science, Scopus y Embase, abarcando estudios publicados entre 2015 y 2025. Se aplicó la estrategia PICO: P (alineadores ortodóncicos), I (impresos en 3D), C (termoformados), O (propiedades biológicas, físico-mecánicas, físicas y químicas). Se aplicaron criterios de inclusión y exclusión, se evaluó el riesgo de sesgo metodológico y se realizó una síntesis cualitativa de los hallazgos. Resultados: La búsqueda arrojó 781 registros, de los cuales se eliminaron 288 duplicados. Se examinaron 493 títulos y resúmenes, se recuperaron 29 artículos a texto completo, y finalmente se incluyeron 23 estudios en la revisión. Las resinas más utilizadas en los alineadores impresos fueron TC-85 (Graphy), Dental LT (Formlabs), KeySplint Soft (Keystone) y Ortho IBT (NextDent). Los controles termoformados incluyeron Zendura, Duran, Essix y ClearX. Los alineadores impresos mostraron mejor ajuste y precisión dimensional, mientras que los termoformados ofrecieron menor citotoxicidad y mayor fuerza inicial. La rugosidad superficial y la pigmentación fueron mayores en los alineadores 3D. El espesor fue más variable en los termoformados debido al proceso de termoformado. La mayoría de los estudios presentó riesgo de sesgo bajo o moderado. Conclusiones: Los alineadores impresos en 3D muestran propiedades in vitro comparables o superiores en algunos aspectos a los termoformados, destacándose en adaptación y fuerza generada. No obstante, la mayor pigmentación y rugosidad son limitantes potenciales. Se requieren estudios clínicos para confirmar su desempeño clínico.